劳务派遣与劳务外包作为两种常见的灵活用工模式，其法律责任的核心差异源于法律关系性质与责任主体定位的不同。结合中国大陆现行法律法规（如《劳动合同法》《民法典》）及司法实践，两者在法律责任上的具体区别可归纳为以下五大维度：

?一、工伤/职业病责任：连带赔偿 vs 发包方无责（除非过错）??

?劳务派遣?：
根据《劳动合同法》第92条及《工伤保险条例》，若劳务派遣单位未为被派遣劳动者缴纳工伤保险，或用工单位存在过错（如未提供劳动?；ぃ?劳务派遣单位与用工单位需承担连带赔偿责任。例如，某劳务派遣员工因工受伤，劳务派遣单位未缴纳社保，用工单位需与派遣单位共同承担工伤医疗费用、伤残补助金等全部赔偿。

?劳务外包?：
劳务外包中，发包方与承包方系民事合同关系?（《民法典》），发包方不直接管理外包员工。若外包员工因工受伤，?责任由承包方（外包单位）自行承担，发包方无需承担连带赔偿责任——除非发包方存在过错（如未提供必要的劳动安全条件）。例如，某物流公司将分拣业务外包给管理公司，管理公司员工卢某因工受伤，法院判决管理公司承担全部工伤责任，物流公司因未直接管理无需担责。

?二、解雇/裁员补偿：适用《劳动合同法》 vs 按民事合同处理?

?劳务派遣?：
被派遣劳动者的解雇补偿适用《劳动合同法》第46、47条（经济补偿）及第87条（违法解除的二倍赔偿金）。例如，用工单位因客观情况变化将派遣员工退回劳务派遣单位，若劳务派遣单位无合法理由解除劳动合同，需向员工支付二倍经济补偿。

?劳务外包?：
外包员工的劳动关系隶属于承包方，解雇补偿由承包方按《劳动合同法》自行承担，发包方与外包员工无直接法律关系，无需支付任何补偿。例如，某企业将客服业务外包给第三方公司，第三方公司因业务调整裁员，员工只能向第三方公司主张补偿，企业无需介入。

?三、法律适用：《劳动合同法》为主 vs 《民法典》为主?

?劳务派遣?：
劳务派遣涉及三方关系?（劳务派遣单位、用工单位、劳动者），其法律责任主要受《劳动合同法》（第58-67条）、《劳务派遣暂行规定》（如岗位“三性”要求、用工比例限制）及《工伤保险条例》调整。例如，劳务派遣单位必须取得《劳务派遣经营许可证》，否则不得从事派遣业务。

?劳务外包?：
劳务外包涉及两方关系?（发包方、承包方），其法律责任主要受《民法典》（合同编）调整。发包方与承包方通过签订《外包合同》约定权利义务，若承包方未履行合同义务（如未按时完成工作量），发包方只能依据合同主张违约责任?（如违约金），而非劳动法上的赔偿责任。

?四、管理责任：用工单位直接管理 vs 发包方不直接管理?

?劳务派遣?：
用工单位对被派遣劳动者直接行使管理权，包括工作安排、考勤、绩效考核等。例如，用工单位可要求派遣员工遵守其规章制度，若员工违反，用工单位可将员工退回劳务派遣单位。

?劳务外包?：
发包方对承包方员工无直接管理权，承包方需自行管理员工（如工作安排、考勤、奖惩）。例如，某企业将物流业务外包给第三方公司，第三方公司的员工需遵守第三方公司的规章制度，企业不得直接干预。

?五、违法后果：连带赔偿 vs 承包方自行承担?

?劳务派遣?：
若劳务派遣单位或用工单位违反《劳动合同法》（如未签订劳动合同、拖欠工资、超比例用工），?两者需承担连带赔偿责任。例如，劳务派遣单位未与员工签订劳动合同，用工单位需与派遣单位共同向员工支付二倍工资差额。

?劳务外包?：
若承包方违反《劳动合同法》（如未缴纳社保、拖欠工资），?责任由承包方自行承担，发包方无需担责——除非发包方明知承包方违法仍与其合作。例如，某外包公司未为员工缴纳社保，员工只能向外包公司主张补缴，发包方无需承担责任。

?总结：核心差异表?

?风险提示?

1. ?名为外包实为派遣的风险?：若发包方直接管理外包员工、按人数结算费用，可能被认定为劳务派遣，需承担连带赔偿责任。例如，某企业与外包公司签订合同，要求外包员工遵守企业规章制度，法院判决企业与外包公司承担连带赔偿责任。
2. ?选择合法服务商的重要性?：无论是劳务派遣还是外包，均需选择具备合法资质的服务商（如劳务派遣单位需取得《劳务派遣经营许可证》），避免因服务商违法导致自身承担责任。

?结语?：劳务派遣与劳务外包的法律责任差异，本质是?“劳动关系”与“民事合同关系”?的区别。企业需根据自身需求选择合适的用工模式，并严格遵守法律法规，避免因模式选择不当引发法律风险。若需进一步咨询，可联系当地人力资源和社会保障局或专业律师。